12/27/03 10:54:25 AM
前些时在纽约和网友电话交流，谈到据说是王柄章的民运手策，当时非常感
兴趣，因大参考曾转我王的民主分饼论，写得虽不深刻，但相当生动，有主
席五卷的雄风。后来看了民运手策一些片断，心里想了很多。坦率地说，我
反对王的民运手策。不是因为他的什么身份等无关因素，而是其中的暴力。
民主能否从暴力中诞生？我提不出什么理论，毛选五卷中有枪杆子里面出政 权的宏论，可我们也都知道他和民主无涉。既然不存在什么暴力民主－听着 有点怪，多念念就顺了－的理论基础，只好从历史的角度进行研究。
中山先生的民主可以说是有很多的暴力，据说为了共和，中山先生不得不依 靠军阀，并为此付出了亲骨血的代价。多次失败了之后他才有了黄埔军校来 练自己的兵。以中山的理想，果然在革命的暴力中产生了民国。但请别兴奋 ，然后是暴力的代表－黄埔校长中正先生得到了政权，共和形同虚设。
民国二十多年是另一番风景。那时民主的希望是润之先生的共产党。有多少 人跟宋庆龄去了香港组织民革？人民在呼唤民主之父呀，果然他们真的得到 了一个父，那时最流行的口号是民主的新中国。可是润之先生不喜欢＂民主 ＂这个字，作为民主之父的他笔削春秋，于是人人都口颂＂新民主主义的新 中国＂。直到五七年，这些把润之先生推成了＂民主之父＂的秀才们才明白 了这赐予的民主有多要不得；其中多少人又不得不面对近三十年的右派生涯 ？！
可见，暴力仅是和政权相关的，它可以建立一个政权但未必是民主的政权。 就是暴力建立了民主的政治，如中正先生用一生实践的，它也很可能成为寡 头政治。
您也许会问，那民主应如何建立？我这盗自卢梭理论的家底里好象没有答案 。还是看一看历史吧。
法国的民主不是产生自罗勃斯庇尔，而是在拿破仑大帝国铲除了贵族平民的 等级差别之后（参看德・托克维《论旧世界和革命》）。英国的民主在克伦 威尔剑下专政之后成形，而美国的独立战争可是在已有的教会民主基础上的 对自己利益的暴力维护（请再参看德・托克维的社会历史学名著《论美国民 主》）。
总之，暴力之后，我们没有民主政治的先例。这让我不禁为王柄章先生的理 想大为头痛了。我是一个启蒙民主主义者，我始终认为，民主素质要先行， 如美国民主早期发展所揭示的，有了它可以少一些暴力－就算暴力不可避免 罢。
民主能否从暴力中诞生？我提不出什么理论，毛选五卷中有枪杆子里面出政 权的宏论，可我们也都知道他和民主无涉。既然不存在什么暴力民主－听着 有点怪，多念念就顺了－的理论基础，只好从历史的角度进行研究。
中山先生的民主可以说是有很多的暴力，据说为了共和，中山先生不得不依 靠军阀，并为此付出了亲骨血的代价。多次失败了之后他才有了黄埔军校来 练自己的兵。以中山的理想，果然在革命的暴力中产生了民国。但请别兴奋 ，然后是暴力的代表－黄埔校长中正先生得到了政权，共和形同虚设。
民国二十多年是另一番风景。那时民主的希望是润之先生的共产党。有多少 人跟宋庆龄去了香港组织民革？人民在呼唤民主之父呀，果然他们真的得到 了一个父，那时最流行的口号是民主的新中国。可是润之先生不喜欢＂民主 ＂这个字，作为民主之父的他笔削春秋，于是人人都口颂＂新民主主义的新 中国＂。直到五七年，这些把润之先生推成了＂民主之父＂的秀才们才明白 了这赐予的民主有多要不得；其中多少人又不得不面对近三十年的右派生涯 ？！
可见，暴力仅是和政权相关的，它可以建立一个政权但未必是民主的政权。 就是暴力建立了民主的政治，如中正先生用一生实践的，它也很可能成为寡 头政治。
您也许会问，那民主应如何建立？我这盗自卢梭理论的家底里好象没有答案 。还是看一看历史吧。
法国的民主不是产生自罗勃斯庇尔，而是在拿破仑大帝国铲除了贵族平民的 等级差别之后（参看德・托克维《论旧世界和革命》）。英国的民主在克伦 威尔剑下专政之后成形，而美国的独立战争可是在已有的教会民主基础上的 对自己利益的暴力维护（请再参看德・托克维的社会历史学名著《论美国民 主》）。
总之，暴力之后，我们没有民主政治的先例。这让我不禁为王柄章先生的理 想大为头痛了。我是一个启蒙民主主义者，我始终认为，民主素质要先行， 如美国民主早期发展所揭示的，有了它可以少一些暴力－就算暴力不可避免 罢。